无懈可击的继任计划
CEO继任惨败给董事会敲响了警钟
首席执行官的选择和继任计划是董事会面临的两项最重要的责任，而公司董事会如果不注意最近提高的首席执行官选择标准，很可能会招致灾难。
当前市场的波动大大增加了这种可能性，不仅许多董事会将面临首席执行官的继任，而且他们将不得不在压力下做出决定。如果没有全面的彩排计划，他们就有可能做出一个不幸的CEO选择，并让自己容易受到激进投资者领导的政变。当代理权之争迫在眉睫时，董事们可能会发现自己名誉受损，试图为董事会对CEO继任监管不力这一站不住脚的理由辩护。
没有一个董事会是安全的，即使是一个有成熟首席执行官的董事会，正如加拿大太平洋公司发现的那样，激进投资者比尔·阿克曼因公司表现不佳而要求更换首席执行官弗雷德·格林。最初，董事会声称他们在继任计划中遵循了最佳做法，但事实上，他们忽视了核心部分——随时准备一个充分准备好的后备首席执行官。当阿克曼向他们发起挑战时，他们并没有准备好自己的继任者，于是决定权就从他们手中夺走了。最终，包括首席执行官在内的六名董事会成员由于股东支持不足，同意不再竞选连任，阿克曼和其他六名被提名者当选。据报道，阿克曼现在盯上了宝洁公司及其首席执行官鲍勃•麦克唐纳。
很少有其他董事会做出的决定能像雅虎(Yahoo!首席执行官斯科特·汤普森举例说明。维权人士丹•勒布(Dan Loeb)和他的对冲基金第三点(Third Point)以5年内换了5位ceo导致公司价值缩水为理由，瞄准董事会的继任计划质量，要求获得3个董事会席位。当他们在汤普森的简历中发现一处错误时，他们声称董事会在选择汤普森以及六位董事时处理不当。最终，汤普森辞职，Third Point获得了董事会席位，勒布得到了他想要的CEO——谷歌前高管玛丽莎·梅耶尔。有史以来最广为人知的CEO继任之一，惠普任命了外部人士Léo李艾科，SAP的前CEO，显然没有一个董事会成员面试他。一年后，他们解雇了他——六年内他们四位首席执行官中的第三位。不出所料，董事会遭到了媒体的嘲笑。
只关注内部候选人而不参照外部候选人的日子一去不复返了，让现任主席/首席执行官领导整个过程并影响推荐的常见做法也一去不复返了。
无论出现什么紧急情况，促使董事会需要突然改变，董事会往往会在进行物色时，让一名董事担任临时领导人，巴克莱(Barclays)最近在Libor危机后就是这样做的。虽然这种解决方案可能会提供一个短期的解决方案，但在首席执行官突然离职后，它可能会严重拖延公司重回正轨的时间。在去年4月的百思买案例中，首席执行官布莱恩·邓恩和董事长理查德·舒尔茨都突然被迫离职，在没有紧急继任计划的情况下，独立董事迈克·迈克坎接任临时首席执行官——整整五个月后，正式继任者休伯特·乔利才被任命。
即使是在非典型的过渡情况下，董事会也应该预料到任何CEO继任决定都会受到质疑，甚至会受到盘问，就像杜克能源(Duke Energy)收购Progress Energy那样。杜克曾多次表示，合并后公司的首席执行官将由Progress的首席执行官威廉·约翰逊(William Johnson)担任，但在最后一刻突然用他们自己的首席执行官詹姆斯·罗杰斯(James Rogers)取代了他，这一转变被视为武断——股东起诉，北卡罗来纳州公用事业委员会(North Carolina Utilities Commission)不得不介入。委员会不仅在宣誓的情况下询问了两位首席执行官，而且还史无前例地传唤了四名董事。此外，如果委员会不喜欢它所听到的，它有权取消合并。如果有任何看法认为董事会没有从股东的最佳利益出发，那么不难想象，有一天，任何董事都可能被同样地拉到国会面前，为其继任监督的质量进行辩护。
为什么这么多董事会没有充分意识到ceo继任计划的紧迫性?我们看到三个关键原因:
- 历史上缺乏外部压力-直到最近监管的激增，更不用说维权投资者和警觉的股东呼吁更好的治理，市场审查的加强并没有出现。
- 虚假的安全感-强大的内部CEO候选人的出现可能让一些董事会感到自满。董事会认为，通过指定一到两名内部候选人，他们已经在继任计划方面满足了要求。但是，不能保证这些候选人会在交接到来时做好准备——尤其是在紧急变化的情况下——甚至不能保证他们还会留在公司，因为在更广泛的市场上，对ceo接班人的需求很高。如果不通过外部人士的客观眼光，将内部候选人与外部市场的金本位标准进行比较，董事会真正知道的只是它有最好的内部候选人。
- 董事会缺乏经验-许多董事长在他们的职业生涯中处理过最多一个CEO的继任，如果有的话，大多数财富500强的董事会董事也是如此。
尽管这些广为人知的例子表明，董事会经历了惨痛的经历后，才发现自己在CEO继任计划上有多么脆弱，但许多董事会尚未意识到这种危险。只关注内部候选人而不参照外部候选人的日子一去不复返了，让现任主席/首席执行官领导整个过程并影响推荐的常见做法也一去不复返了。如果董事会没有在首席执行官去世或突然离职时紧急安排继任者的计划，这显然是在玩命。
在那一天到来之前——或者在那一天，他们将在餐桌对面面对一位无情、财力雄厚的维权人士——董事会应该采用旨在经得起最严格审查的继任规划流程。虽然一个无懈可击的程序并不能保证免受维权人士的攻击或监管机构的行动，但它确实降低了这种可能性，因为严格的程序会在一开始就产生更好的CEO选择，随后也会减少股东的不快。此外，在代理权之争中，许多股东正在寻找一个支持现任董事会的好理由。无懈可击的继任计划流程是最好的选择之一。在公众舆论的法庭上，与激进投资者和激进监管机构的斗争不可避免地会上演，而董事会成员的职业声誉(无论好坏)可能会被不可磨灭地改写。